作为一个稍微有些资历的科研工作者，每年都会参加一些基金标书评审工作。欣喜有些标书能获得评审人员的认可，也惋惜有些标书因为种种原因被毙掉，现根据自己的评审经验，分享一些标书写作与申报时应该避免的错误。

一 、标书撰写不认真

有申请者标书中错别字太多，特别是摘要中有错别字，英文翻译更是语法、拼写错误连篇，让人难以忍受。还有文中参考文献格式不统一，字体大小不一致等等。这样的标书显然是应付任务的，评审也最喜欢审这样的标书，直接PASS，省时间。其实，错别字的消除或尽可能减少的功夫，也许就是在申请书定稿前数小时，不妨发动项目组成员齐动手、运动式来消除错别字。

二、 缺少研究假说

自己PASS 掉的标书中有2篇立项依据中都没有给出明确的研究假说，从头看到尾都没有明白申请人到底想解决证明什么问题，到底有没有应用价值和科学意义让人无法判断，这样的标书我都明确在评审意见中指出，并给出了 C 的评价。建议标书中要具体写清楚3-4条研究内容，要有立体感，完整地勾画出本课题要做的东西。拟解决的关键科学问题也要清晰明了罗列出来，但不宜过多，1-2条即可。

三 、研究方案的缺陷

有2篇标书题目是机制方面的研究，但是通篇都没有涉及机制研究的内容，只是简单的在组织和细胞里面检测一些指标分子表达，通过相关性分析进行证明，这样的内容连最基本的一些机制研究套路和技术（比如抑制剂处理、基因沉默等）都没有采用，怎么能说是机制研究呢？

四、研究目标、内容、关键问题与创新点等分不清楚、重复。

目标、内容、关键问题与创新点以及研究思路、技术线路与研究方法之间的逻辑关系、层次性既是申请书的核心内容，也是能否打动评审者的关键所在。“凤头、猪肚、豹尾”，即研究目标要“炫丽”能吸引人，研究内容与方法要“丰满”盈实，作为关键点与创新点的要“强悍有力”。申请者在撰写过程中一定避免说些“车轱辘”话，要逻辑清晰、条理清楚、重点突出。

五、对研究领域的最新进展掌握欠缺

有些标书参考文献仍然太过陈旧，不知道是没有去关注国内外最新的研究，还是刻意忽略。有一份标书，刚读完感觉比较好，各方面都不错，工作基础扎实，技术方案设计很好。但是我在PubMed上搜索文献，类似的已经发表的论文比较多，这样我也只能给C。

六、没有预实验

预实验是支持你的课题可行性的重要证据，有那么3份标书在工作基础中没有去做跟申请项目相关的预实验，虽然有的人以前发表过相关的文章，但你申请的项目是个全新的研究领域，没有预实验的结果怎么能让我充分相信你的课题是可行的呢？

七、创新和特色

创新对很多申请人来说都是个大头，NSF每年资助那么多项目，真正完全创新的很少，大部分都是鸟枪换炮。有没有特色有没有创新，并不在于申请人在文中怎么自我标榜，说什么「首次发现……首次证明……」，关键还是看标书是否有明确的研究假说，并围绕这个假说设计合理的方案来回答，研究的成果有没有实际应用意义，有2篇标书确确实实做到了这些，让人眼前一亮，得到的实验结果对未来临床工作有极大的帮助。

八、研究内容和技术方案

有的标书把两者混为一谈。研究内容是不需要特别详细，而技术方案要尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现创新，把一些新的热门技术加上，其实反而弄巧成拙，有些内容用最经典的实验方法反而大家更加认可。

九、工作基础

这指的是与申请项目相关的基础。有的标书把不相关的内容扯进来，而预实验反而没有，有没有SCI并不是最重要的，今年我审的标书中基本都有SCI文章，关于IF我不是太关注，主要还是看标书，有一个我评为「A」的标书作者发表的SCI文章是PLOS ONE，SR 这类的国内称为灌水的期刊，之前有专家说看到这种期刊的文章一律PASS，我觉得这是极不公平和不负责任的，我觉得只要申请人标书写得很好，工作基础扎实就应该给高分。

十、研究团队和经费

有些标书还存在团队搭配问题，可能是真的新手，有份青年标书团队有10个人，其中有2个是副主任医师职称，还有1个主任医师，都安排了10个月的实验，研究生只有1个，是个人都知道医生申请基金最后干活的是研究生和年轻人，而青年基金尤其以申请人本人和研究生为主，这样的研究团队显然不合理。